Sicario, el terrorista no es necesariamente el que pensamos

Scarface, Traffic, Cartel, Paradise Lost o incluso más recientemente la serie de Netflix Narcos… El narcotráfico es quizás el tema más tratado por la industria cinematográfica de Hollywood. Ayer se estrenó una enésima película: Sicario. Dirigida por el excelente Denis Villeneuve (Prisioneros e Incendies), podríamos esperar otro refrito, en el que los Estados Unidos son especialistas desde hace unos años, aunque sea hundiéndose en la sobredosis, y experimentando grandes decepciones en la taquilla, ya que los espectadores están muy cansados de verse obligados a ver remakes, vendidos con grandes campañas de marketing escandalosas. Sin embargo, Sicario renueva, o al menos, toma la dirección opuesta a las películas habituales sobre la guerra contra los cárteles en México.

Una frontera. La que, hecha de alambre de púas y aduanas, se encuentra entre Estados Unidos y México. Una frontera, supuestamente, entre la democracia, el orden y la anarquía. Una frontera impermeable, en la mente. Sin embargo, Sicario es la demostración más eficaz de los últimos años de que la división es mucho más tenue de lo que parece. Que la guerra contra el narcotráfico y sus consecuencias sobre los hombres y las mujeres no es todo lo que parece.

En la cúspide de su arte visual, Denis Villeneuve entrega una película sobre las drogas que es contraintuitiva. Los planos de la frontera entre Estados Unidos y México son quizás los más bellos de la película. Como una forma de señalar que la frontera, aparentemente tan marcada, es en realidad mucho más porosa de lo que parece.

Ingenio y conciencia

Kate Macy (Emily Blunt), una joven agente del FBI, espantosamente idealista, lucha contra los traficantes de la zona de Phoenix. Al horror de su vida cotidiana le sigue el asco. Es natural que se ofrezca como voluntaria para unirse a un duro grupo de trabajo para luchar contra los cárteles. Pero esta vez al otro lado de la frontera, en México. Primera misión: traer de vuelta a Estados Unidos a un dignatario del cártel de Juárez.

La delgadez de Kate contrasta con los músculos y métodos de sus grandes amigos. ¿Su objetivo? Poner una gran mella en el hormiguero» para que los traficantes se equivoquen. Y es seguro que tendrán un éxito brillante. Ejecuciones sumarias, acciones fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos,… Kate se ve inmersa en estos nuevos métodos como el espectador: confundida, conmocionada, revuelta. Sus superiores, que sospechamos son mandados por la CIA, no dudan en ponerla físicamente en el camino «correcto». En respuesta a su idealismo y su deseo de actuar dentro de la ley, ¿qué mejor manera que con una llave inglesa?

Entre esta banda de tipos duros, un personaje ligeramente misterioso y con un carisma frío destaca sobre sus compañeros, más descarados que profundos. Interpretado por Benicio Del Toro, este hombre, que lleva traje en lugar de traje de faena, es un Sicario. Un sicario, para decirlo simplemente, de origen mexicano. Rápidamente hará el papel de iniciador, para Kate. Porque la guerra, y de eso se trata, no se aprende. Se vive.

Mostrar en lugar de contar

En Prisioneros, Denis Villeneuve demostró su sentido de la tensión fría y pegajosa. Aquí, tal vez, pone el listón aún más alto. A las favelas de Juárez, a la frontera, a los atardeceres, les da una dimensión estética perfecta. Cada toma está compuesta como un cuadro. Irreprochable y audaz en su dirección, el director canadiense apenas necesita abusar del diálogo. Las imágenes son suficientes en sí mismas. En lugar de que uno de sus personajes diga «Tengo miedo», hace que el espectador sienta el miedo. Sublimada por una banda sonora sobria pero tan eficaz, que va in crescendo, habría que ser insensible para no dejarse llevar por el ritmo, sin tiempos muertos, de Sicario.

Una película atmosférica, sin duda, pero con un mensaje bien construido y comprometido, esta película es completa. No es una obra maestra, pero es claramente superior a sus homólogas de Hollywood. Un realismo frío, esto es lo que se desprende de Sicario, tanto en la dirección como en la moral, si se puede decir, de la película. ¿Qué es? Al final, cuando sale del cine, se da cuenta de que no hay moral en las acciones de las fuerzas del orden estadounidenses. Lo principal es el resultado: la muerte de los que matan.

Villeneuve, a diferencia de muchos de sus colegas, no glorifica, ni mucho menos, la acción del FBI, la DEA y la CIA estadounidenses. Señala que la guerra contra los cárteles no puede ganarse con métodos convencionales. Pero al hacerlo, también muestra que esto acentúa la escalada de violencia. Como para recordarnos que la muerte sigue a la muerte, que la violencia sigue a la violencia, que la injusticia responde a la venganza. Lejos de ser la víctima, Estados Unidos, según Villeneuve, podría ser culpable de esta interminable guerra contra las drogas. El fin justifica los medios.